浙江区域互保联保风险已经从急性发作转入慢性治疗，风险总体可控，尚不构成全国性、系统性的问题。在情况严重的地方，已经对当地造成一定的影响，要及时切断传染链，改善区域经济景气预期。本报记者此次有机会与央行金融研究所副所长温信祥面对面，分享了其对于互保联保的独到观点。
记者：互保危局令民营企业陷入恐慌，请问，互保联保是如何形成与发展的？
温信祥：联保、互保最早用于农户间，而从农村到城市，互保联保贷款的风险就不一样了。公司法对担保的规定是“上市公司在一年内购买、出售重大资产或者是担保金额超过公司资产总额的30%，由股东大会作出决议，并经出席会议的股东所持表决权的2/3以上通过”。所以，如果公司治理很完善、法治很健全，担保并不是那么容易被大股东控制的。
随着担保互保的发展，担保互保模式发生了一些异化，表现之一为授信额度过高、过滥，每个联保成员都获得授信额度。表现之二为互保联保多数在同行业或上下游、同圈子内进行，面临的风险是相似的，资产组合风险分散效用有限。此外，一些银行对资金去向监管缺失，一些企业将资金投向房地产、矿山、股市等。通过异化的担保互保方式，原本的链状担保演变成了跨行业、跨区域的网状式担保链。
记者：长三角地区互保联保比较严重，那请您分析一下江浙互保联保的现状与问题。
温信祥：根据浙江省的有关数据，互保、联保模式约占浙江企业融资比例的40%，也有人统计这一比例为60%左右，我们估计至少为50%~60%。根据泰隆银行2013年年报，报告期末贷款最多的前十大客户中有6位是通过保证形式贷的款，这可以印证互保、联保模式占比60%的说法。
根据人民银行杭州中心支行的调查，参与联保、互保的企业有一些共同特征，如参与面广、杠杆率高。在调查的样本中，保证贷款的比例均在60%以上，且涉及到的户数也比较多。
企业有七大担保类型，其中主要的担保类型为企业出于融资需要形成的互保、联保，这种占比为32%。另外，还有两种担保模式：一是集团企业内的担保，这种模式在北京以及央企里面很多，因为很多商业银行都要求央企的母公司必须对子公司或者分公司进行担保。但在长三角的许多民营企业中，这种模式被滥用；二是产业链上下游、有货款往来关系企业的担保。这种模式本身很好，因为是某个核心企业对供应链的外围企业进行担保。做中小企业业务最好是有一个核心，围绕着核心企业，周围有几百家中小企业，形成一个集群。对商业银行而言，为这些小企业提供贷款的风险易于控制，应该鼓励。
记者：面对互保联保危局，如何化解危机，您有哪些看法？
温信祥：2004年，周小川行长在总结安然事件、世通公司事件以及中国经验基础上，提出金融市场中的分工和责任推诿现象。担保中同样存在责任推诿现象，首先担保公司的风险评价能力或风险承担能力未必比银行更强，但银行为什么都需要担保公司呢？因为在担保的情况下，如果被上级追查，责任比较明晰。
那么，互保联保风险的责任应如何分担？可以从周期性、区域性、地方政府、企业和银行这五个方面来考虑。
首先，是周期性因素。目前正是“三期”叠加时期，同时，这些担保企业涉及的行业大部分是周期性行业，如地产、钢材、煤炭行业。
其次，是区域性问题。包括总量过剩、杠杆过高、产业转型没有及时升级以及热钱涌入。例如，2012年农业银行全系统23%的贷款投向长三角地区，其他银行也是如此，都认为长三角地区回报高、效益好，每年都把总信贷规模中超过20%的份额分给长三角。经过10年、20年的投放，形成类似热钱进入东南亚的效果。如果投资回报跟不上，有可能会“泡沫破灭”。
第三，是地方政府长期以来有GDP情结。由政府出资或补助的担保公司供给不足，另一方面银行贷款又有担保需求，最后就把使用农户贷款的互保联保推广至城市，促使企业联保互保。银监会的数据显示，全国性担保行业实收资本共计8282亿元，平均每家融资性担保机构实收资本不到1亿元，每家提供的担保都有限。然而，银行的信贷投放都有担保需求，但对担保主要提供者的资本金等约束不足，这是企业联保互保大规模增长的重要背景。
第四，是企业的责任。企业经营失败或投资失败会产生不良资产。企业出具大规模的担保或者被担保企业将资金投向多元化经营、偏离主业时，可能没有履行公司治理的手续或违反相关要求。整体而言，出现问题说明企业的抗周期能力还比较弱。此前温州部分企业过分融资，将资金投向房地产、矿产及部分产能过剩行业(如造船、光伏)，“投资热钱化”和“产业空心化”问题严重。银行信贷成本虽然略高，但还可以接受，出问题的企业主要是因为民间借贷成本过高。为什么在有银行信贷的情况下还进行民间借贷呢？因为这些企业认为其所投资项目的收益足以偿还民间借贷的利率，这是他们对前景的误判。现在温州地区民间借贷的年化利率那么高，在房地产价格不能继续上扬的情况下很难有项目能实现这样的高收益。产业转型升级步伐跟不上，企业预期回报难以实现，陷入困境就难以避免了。
最后，是银行的角色。银行的内部信贷审批环节存在把担保异化为一个责任推诿工具的现象。对此银行也在反思。
长三角地区或者浙江地区效益好，大家都去开设机构，内部切分信贷额度时都向长三角倾斜，结果造成信贷过剩。用“热钱(热岛)效应”角度分析：全国银行连续20多年把20%~25%的信贷资源投向长三角区域，类似1997年亚洲金融危机前的热钱流入泰国马来西亚等东南亚国家。对个体银行来说，这是符合商业原则的理性行为，但是“羊群”效应的结果使得长三角区域杠杆过高，遭遇“三期叠加”周期性后，问题比其他区域更加严重。本报记者蔡家豪
