在日常借贷中，经常会发生以物抵债的担保现象。殊不知，这种行为违反了相关法律，一旦债务人无法偿还债务，债权人要求“以物抵债”的请求并不能得到法律的支持。前不久，绍兴一家小额贷款公司就遭遇了类似的麻烦。
去年3月5日，绍兴某水产公司因资金周转需要，与当地一家小额贷款公司签订借款协议一份，约定由小贷公司向水产公司提供100万元贷款，借款期限至2014年5月6日，如水产公司未按期还款，则其同意将位于城东的一间营业房过户给小贷公司以清偿债务。签约后，双方就协议中约定的营业房办理了抵押登记手续。
去年7月1日，小贷公司经多次催讨借款未果，遂向绍兴仲裁委员会申请仲裁，要求水产公司立即归还借款本金及利息，如无法清偿则按协议约定将该营业房过户至其名下。庭审中，水产公司对借款的事实无异议，但辩称协议中的“以房抵债”约定违反有关法律规定，当属无效条款，对方无权要求将营业房过户至其名下。
那么，以房抵债的担保方式有效吗？答案是否定的。原来，当事双方在设立抵押权时约定，当事人不履行债务时，由债权人取得抵押标的物所有权，这样的合同在法律上叫做绝押合同。依照我国《担保法》规定，禁止签订绝押合同。这就意味着，在出借钱款时，借款人以自己的房屋、交通工具等财产作抵押，并不意味着对方不能按时偿还时，出借人就能直接取得该抵押财产的所有权，双方当事人也不能在借款协议中作出类似约定。出借人只能与借款人协议将抵押物折价、拍卖，或将变卖后所得价款由出借人优先受偿。
本案中，协议约定的水产公司到期不能还款，抵押物营业房归小贷公司所有的保证方式，显然违反以上法律规定。最终，绍兴仲裁庭裁决水产公司归还借款及利息，但没有支持小贷公司直接过户该营业房的请求。但鉴于水产公司的经营状况，该判决执行难度非常大。钟伟
