2013年6月，林老伯与当地一家银行签订了一份借款合同，约定某银行向林老伯提供17万元借款，由林老伯的土地使用权、第三人提供的保证作担保。2014年6月，借款到期后，林老伯无力还款。为了完成收息任务，该银行与林老伯签订了一份新的借款合同，约定由银行向林老伯提供借款2万元用于偿还此前17万元借款的利息，同时要求提供担保，期限一年。林老伯隐瞒了新合同实际是以新贷偿旧贷的真实情况，以此骗取老伴李老妈为其提供连带责任保证。
新合同约定的还款期满后，林老伯仍无力还款，银行将林老伯和李老妈起诉至法院，要求林老伯承担还款责任、李老妈承担保证责任。
法院经审理认为，银行和林老伯于2014年6月签订的新的借款合同中，有关李老妈承担保证责任的条款无效，其余条款为有效条款。林老伯未按合同约定的期限偿还借款，应承担违约责任。李老妈因对新合同是以新贷偿旧贷的真实情况不知晓，根据法律规定，不承担偿还借款的保证责任。
法院判决，林老伯自判决生效之日起10日内偿还原告借款17万元，并按同期银行利率支付利息，李老妈不承担保证责任。
本案中，借款人在未还清银行前一个到期贷款的情况下，又与该银行签订了一个新的借款合同，将新的贷款用于归还前一个到期贷款。试想，当事人如果在第二个贷款合同中直接约定以新贷还旧贷，则不可能取得保证人的同意，因为对保证人而言，这种保证就等于将借款人已经不能归还的贷款责任转嫁给了保证人。
考虑到类似情况，为保护保证人的利益，《〈担保法〉解释》第三十九条明确规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”。
当然，如果新贷与旧贷是同一保证人，由于旧贷款的保证责任并未实现，对保证人来说，他所承担的实际保证责任并没有增加，因此，该解释又规定，如果新贷与旧贷的保证人是同一保证人的，保证人不能以新贷偿还旧贷为由，拒绝承担保证责任。因此法院根据法律规定，判决李老妈不承担偿还借款的保证责任是符合法律规定的。
陆明华
