随着微信使用的普及，微信证据也逐渐进入司法视野。微信证据因身份识别及技术性问题存在的障碍，影响其作为证据的效力认定。即便如此，微信证据如与案件的部分事实或关键事实认定直接相关，在解决其真实性与关联性的前提下，仍可被用于证明案件的部分事实或关键事实。
闺蜜借刷信用卡不还钱,微信记录帮追债
小芳与小容因住在同一个小区相识，后成为闺中密友。2014年10月，小容说做生意急需用钱，提出向小芳借信用卡使用。小容一家老小都住在小区里，两家人又很熟，小芳很放心地将额度为10万元信用卡借给了小容。两人说好小容要按银行的时限要求及时还款，小容每月支付小芳500元费用作为报酬。
当天，小芳就将信用卡借给了小容。双方因为很熟悉，就没有写借条。刚开始，小容刷的几次信用卡都能按时归还。但是，小容在2015年2月用信用卡刷走99300元后未按期归还。小芳收到银行的通知时，发现已联系不到小容，并且小容举家搬迁，不知去向。
小芳无奈之下只能起诉到法院。因没有签写借条，小芳想到两人的微信聊天记录可作为证据。双方的微信聊天记录了小容的相关信息，以及两人在聊天时小容向小芳问过信用卡的密码。
法院经审理认为，小容虽然未向小芳出具借条，但从小芳提交的微信记录来看，与小芳微信对话一方的照片为小容的头像，聊天对象微信相册中有小容一家的照片，微信内容显示小芳的信用卡由小容持有，且小容有使用信用卡向小芳借钱，与小芳陈述内容可以相互印证。法院据此认定小容通过借用信用卡透支消费的方式向小芳借款的事实，认定双方形成民间借贷关系。最终法院判决支持小芳要求小容还钱的诉求。
【法官说法】
承办法官解释，本案是通过微信使用的头像照片、微信相册晒图有小容一家的照片，从而认定微信记录中与小芳聊天的对象是小容，并结合微信聊天内容认定借贷关系成立进而判决小容承担还款责任。不过，法官也谈到，微信证据的身份确认即微信证据是否为案件当事人，往往会成为案件事实查明的难点，主要原因是微信的使用目前并未采取实名制认证。
委托理财还是合作投资,微信聊天来佐证
龙先生原来在银行工作，刘女士在办理业务时与其认识。在龙先生的介绍下，刘女士转款给龙先生，口头委托龙先生购买理财产品。赚得几笔利息并收回款项后，刘女士又转给龙先生60万元，但此后刘女士多次向龙先生催收款项及相关凭据，龙先生都说客户没有按时还款付息导致无法回款，且始终无法提供相关凭证。后刘女士提交转账凭证及微信聊天记录作为证据诉至法院。
龙先生在庭审中确认微信聊天记录是双方进行的，但双方并不存在委托理财关系，而是投资合作关系。刘女士转账的款项是双方合作投资过桥业务的资金。过桥业务是指用于垫付偿还企业银行到期贷款，协助企业重新获得银行贷款后，该企业偿还垫付本金并支付相应费用的行为。龙先生在收到转账款当日就将该款中的50万元加上自有资金共计100万元转账给案外人用于投资过桥业务。但是由于投资的对象无法还款，导致该笔款项无法及时收回。
刘女士除提交转账凭证外，还提交了双方沟通的微信聊天记录。
法院经审理认为，因双方未签订任何书面协议，双方合同关系的判断应综合本案查明的事实予以判定。双方当事人之间的操作方式是，刘女士仅负责提供资金，由龙先生控制及使用款项，在约定的期限届满时返还款项并支付固定收益，微信记录中，龙先生仅告知刘女士资金数额、收益及支付期限，完全未涉及投资项目及经营风险等内容，查明的事实与刘女士主张的委托理财关系较相符，而不符合合作投资关系的要件。故依法认定双方构成委托理财合同关系。
【法官说法】
承办法官说，本案的微信证据因得到对方当事人的自认，身份确认环节无需再审查。但微信记录的内容与案件争议焦点即合同性质的认定有重要关联，微信记录显示龙先生仅告知刘女士资金数额、收益及支付期限，完全未涉及投资项目及经营风险等内容，佐证了双方的合同关系应为委托理财关系，而非合作投资关系。
婚外情一纸借条收场,微信证据定是非
陈女士与高先生均为已婚人士。通过微信搜索“附近的人”功能，两人认识了。微信聊天一段时间后发现很投缘，便展开了一段婚外情。生活一段时间后，随着激情退却，两人很快分手。分手时，两人结算了一番，算上陈女士曾借给高先生的3万元，加上分手，男方应该给女方的分手费，高先生同意写一份8万元的借条给陈女士。分手后，高先生由于经济原因及对分手费有些反悔，未按约定时间偿还8万元。陈女士决定将高先生告上法庭，证据是一份借条。
高先生在庭审中辩称，双方只是一般朋友关系，不存在实际的借款关系。
陈女士当庭拿出手机中的微信记录补充举证，双方曾是婚外同居关系，实际发生了借款。但从微信记录看，实际借款为3万元，不是8万元，其他部分是双方协商的分手费。
面对陈女士的微信记录，高先生无法再否认曾经借款的事实。陈女士也确认借条金额包含了5万元分手费。
借助微信记录反映的真实借款情况，法官当庭组织双方进行调解，双方最终按照实际借款金额达成调解协议，高先生同意偿还陈女士借款3万元。
【法官说法】
承办法官解释，本案借条记载的借款金额部分与实际借款不相符，微信记录却真实的记录了双方的婚外恋事实，及借款金额和借条金额的由来。借条金额包含了借款3万元及分手费5万元，实际借款应该返还。
法官指点：微信证据被采用并非易事
就微信记录作为证据的法律问题，法官指点到，微信平台上的信息以电子数据的形式存在，显然属于民事诉讼法规定的证据范畴，但微信证据要成为认定案件事实的依据并不容易。微信证据要得到采信，须满足两个前提条件：
一是微信使用人就是当事人双方。因微信不是实名制，若不能证明微信使用人系当事人，则微信证据在法律上与案件无法产生关联性。微信使用人的身份确认问题，目前的司法实践主要有四个途径：对方当事人自认；微信头像或微信相册照片的辨认；网络实名、电子数据发出人认证材料或机主的身份认证；第三方机构即软件供应商腾讯公司的协助调查。
前两种方式明显带有偶然性，不能作为常态化的确认方式，后两种方式都涉及到软件供应商公司的第三方技术协助，但尚未形成良性运转的流程，自然也不可能像大家想像的由自己提交一段微信记录那么简单。
二是微信证据的完整性。此条件关涉微信证据的真实性及关联性，因微信证据为生活化的片段式记录，如不完整，可能断章取义，也不能反映当事人的完整的真实意思表示。
由于缺乏明确的认证规则和专门的电子证据鉴定机构，部分公证、鉴定存在瑕疵缺漏，这些都增加了法院对电子证据认证的难度。
安海涛 黄玉梅
