工作时发生意外、非规定工作时间受了伤……这些都是平常人眼中属于工伤的情形，但是单位却不承认，那么职工要怎么维护自己的权益呢？现通过以下三个案例，让我们来听听法官们的说法。
如厕不幸猝死认定为工伤
2013年7月5日，王某入职某清洗公司，被公司派到一家建材公司从事清灰工作，每天的工作时间为上午8时至中午12时、下午1时至5时，中午下班无需考勤，可视实际工作情况自行安排午休。当月25日中午12时3分，一工友报警称王某倒在建材公司的厕所里。医护人员赶到现场时，发现王某已经死亡。经警方现场调查后，认定王某是猝死，出具了《死亡医学证明书》。
王某的亲属要求清洁公司给予相应的工伤赔偿，不料清洗公司否认与王某存在劳动关系。为维权，亲属申请劳动仲裁。劳动人事争议仲裁委员会对此作出仲裁调解书，确认双方存在劳动关系。紧接着，王某的父亲委托律师办理工伤认定申请事宜。人力资源和社会保障局受理后进行了调查，认为王某突发疾病死亡属于视同工伤范围，认定他是因工死亡。
清洗公司不服该认定，申请行政复议。2014年9月，人力资源和社会保障厅维持人社局作出的工伤认定决定。清洗公司仍不服，向法院提起行政诉讼，要求撤销市人社局作出的工伤认定。清洗公司称，王某被发现倒在厕所里的时候，没有穿戴工作服、安全帽、劳保鞋、防尘口罩及手套，明显不是在工作状态。当时，王某已提前下班午休，他是在外出吃饭途中去上厕所时发生的意外。可见，王某不是在工作时间、工作岗位上突发疾病死亡，不属于因工伤死亡。清洗公司还向法院提供了事发现场的照片等证据材料。
法官说法
王某去世是否属于工伤？经过审理查明，事发当日上午，王某来到建材公司上班，12时3分58秒时，工友报警称发现他倒在建材公司的厕所里。可见，王某是在上班时间突发疾病。清洗公司认为王某已提前下班，但提供的证据不足。其次，王某在工作期间上厕所，属于必要合理的生理需求，是为维持持续有效的工作所必需的，与正常工作密不可分，故厕所也可视为劳动者工作地点的自然延伸。王某在厕所内猝死，可视为是在工作岗位上突发疾病。因此，市人社局认定王某是在上班时间和工作岗位突发疾病死亡是正确的，应依法支持。法院认定清洗公司要求撤销王某的工伤认定理由不充分，一审判决驳回其诉讼请求。
非规定时间工作受伤也属于工伤
廖某是某建材厂的职工，从事摆渡车车板及轨道的清洁工作，该建材厂正常的上班时间为上午8时至12时，下午2时30分至傍晚6时30分。2012年11月26日中午吃饭时，廖某饮了酒。下午1时30分，廖某在上班的过程中开动摆渡车，不小心撞到未关好的风门，致使风门右边的滑轮脱落。廖某在将滑轮装进滑轨槽内时另一边滑轮一并脱落，风门倒下将其压住。随后，廖某被送往医院住院治疗。2013年3月6日，县劳动人事争议仲裁委员会作出裁决书，确认廖某与某建材厂在2012年8月～2013年2月4日期间存在劳动关系。
2013年4月8日，廖某向市人社局提出工伤认定申请。市人社局经调查后认定廖某为工伤。建材厂不服，起诉至法院，请求法院撤销市人社局作出的工伤认定。
某建材厂诉称，市人社局认定廖某为工伤没有事实依据。事发当日廖某喝了酒，对厂内墙上的规章制度视而不见，在醉酒的情况下去玩弄摆渡车，致使摆渡车撞向窑门造成一边滑轮脱轨。其擅自维修，导致窑门倒下，其因醉酒反应慢未来得及跑开而被窑门压倒。同时，廖某是在下班时间的中午1时许醉酒后去玩弄摆渡车，而摆渡车的作用是负责运送砖坯及成品，当时砖窑未有人在上班工作，其去开摆渡车是与工作无关的，其伤不属工伤。
法官说法
在本案中，虽然廖某发生事故时不在某建材厂的正常上班时间内，但廖某的工作性质决定其需要根据进出窑的时间来确定上下班时间，而事发时已有工人在砖窑工作，因此事故发生时间是廖某的上班时间。其次，市人社局所提供的县安全生产监督管理局的调查笔录显示，廖某平时为了方便工作也经常开动摆渡车。尽管建材厂设有专门开摆渡车的人员，但对于廖某在上班时间开摆渡车的行为从未制止，况且廖某开摆渡车是为了方便工作而非玩耍。因此廖某在事发当日开动摆渡车是因工作原因。
另外，虽然廖某在吃午饭时喝了酒，但没有证据证实廖某属于《工伤保险条例》第十六条中所规定的“醉酒”，因此，建材厂要求适用上述规定不认定廖某为工伤无事实依据。最终，法院认定，廖某在工作时间和工作场所内，因工作原因而受到伤害，市人社局认定廖某为工伤事实清楚、证据充分，适用法律正确。
用人单位举证不能就算工伤
阿江是某汽车运输有限责任公司的职工。2012年7月18日，该公司与阿江签订了一份《劳动合同书》，约定协议期从2012年7月18日起至2013年7月17日止，阿江应承担的劳务内容要求为：“服从运输公司调配，按照公司通知要求，驾驶公司指定车辆，将货物运送到指定地点，带回相关凭证”。同时，在《驾驶员用工合同附件》中，对工资和职责的约定为：“驾驶员的工资采取保底超出后提成月结式：保底工资每月按人民币2400元，提成按月产值的8%提取(每台车)；驾驶员必须服从公司管理人员的指挥，执行工作命令，安全、高质量、高效率地完成各项运输任务等”。2012年7月、8月，阿江均在该公司领取了保底工资2400元。
2012年9月5日下午，阿江接受公司的指派，驾驶公司车辆到某钢铁集团公司钢渣厂装运钢渣，装好车后，阿江爬上车顶盖篷布时，由于车辆后溜，导致阿江从车顶上跌落下地。阿江当即打电话告知公司的车队长，队长将阿江接回公司职工宿舍后，与该公司的另两名司机一起将阿江送至医院治疗。事后，经医院诊断，阿江左侧跟骨粉碎性骨折，右侧跟骨折。
2013年3月，阿江向市人社局提出工伤认定申请，并提供了《劳动合同书》、某汽车运输有限责任公司的通讯录、同事的证明及市中西医结合医院病历等材料。市人社局受理后，向运输公司发出《关于对阿江工伤认定申请进行举证通知书》，并告知该公司如认为阿江不属工伤，应在7天内举证，否则应承担相应的后果。运输公司接到通知后未在规定的时间内进行举证。市人社局对阿江提供的材料进行审查后，于2013年4月1日作出工伤认定，认定阿江为工伤。运输公司不服，起诉至法院，请求法院撤销市人社局作出的工伤认定。
运输公司诉称，首先该公司与阿江不存在劳动合同关系。2012年7月18日，双方签订了一份劳务合同，根据合同的规定，阿江开公司的运输汽车运输货物，阿江的工作不定时、不定量，公司根据阿江的运输工作量结算劳务费，阿江不受公司的管理；其次，阿江受伤认定为工伤缺乏事实依据。市人社局认定阿江的伤害属于工伤，完全是依据阿江的个人陈述，市人社局没有证据证明阿江是在什么时间、什么地点受到伤害，根据工伤认定的规定，市人社局认定阿江的伤害属于工伤没有事实依据。
法官说法
在本案中，阿江在向市人社局申请工伤认定时，填写了《工伤认定申请表》，陈述了其受伤的时间、地点、原因，并提供了《劳动合同书》、运输公司的通讯录、该公司其他职工的证明及市中西医结合医院病历等材料，上述材料符合《工伤保险条例》第十八条的规定，并且已形成一条基本的证据链，能够证实阿江是在工作时间、工作地点，因工作原因受到伤害。
市人社局受理阿江的工伤认定申请后，向运输公司发出了《举证通知书》，并告知该公司其应负的举证责任以及举证不能的后果。运输公司作为用人单位，完全有能力通过自己掌握的工资领取表、职工名册等材料，以及通过对其车队长及其他职工的调查，向市人社局提供相关的证据材料，以证实其与阿江之间是否存在劳动关系，以及事故发生当天的实际情况，但运输公司并未在规定的时间内提供证据予以反驳，市人社局据此依法对阿江提供的材料进行审查后作出工伤认定决定，符合法律规定。
吕斌
