2014年10月，钟红(化名)与一家时装超市签订劳动合同，工资为每月1500元，合同期限一年，成为该超市的营业员。同时，钟红还与超市签署了一份承诺书，表示由其自行缴纳社会保险(自由职业)，无需超市办理社会保险，另要求超市发放社保补贴300元/月，今后如相关部门要求超市补缴社保的，则愿意按照社保补贴的200%退还超市。
2015年10月，钟红因另有工作辞职离开超市。一个月后，钟红申请劳动仲裁，要求超市为其补缴社保金，仲裁委支持了钟红的要求，责令超市为钟红补缴社保金。拿到仲裁结果后，超市感到很冤枉。超市认为，既然双方的约定无效，那么钟红就应当返还社保补贴，并赔偿损失。于是超市向法院提起诉讼，要求钟红除应返还从超市处获得的全部社保补贴3600元外，还应依据其承诺的200%赔偿给超市。
庭审中，钟红辩称，当初自己作为弱势群体，被迫无奈在超市的不予缴纳社保金的承诺书上签字，故该承诺书并非出于本人自愿和真实意思表示，此为霸王条款。同时，自己的工资组成中并不包含社保补贴，是超市强行将工资拆分而来的。法院经审理后作出判决，钟红应返还超市已支付的社保补贴3600元，超市为钟红补缴社保金。
社保金的缴纳关系到整个国家社保基金的安全，关系到劳动者年老、失业及医疗保障等，并非可以通过协议自行约定。
用人单位以直接支付劳动者现金补贴的形式逃避缴费义务的行为，阻碍了社会保障制度的完善、发展，法律明令禁止该种行为。因此，本案中，钟红签订的承诺书违反了法律禁止性的规定，应属无效，用人单位应当为她补缴其应缴的社会保险费。对此，劳动仲裁已责令超市为其补缴社会保险费。
那么对于超市已经向钟红支付的所谓社保补贴，钟红是否应当返还？钟红虽然认为超市只是将工资、奖金等拆分成社保金等工资名目，实际上并未支付过社保补贴，而其签收工资单时只看工资总额，未看到含有社保补贴，但这些主张均没有有效证据予以证明，法院难以采信。相反，超市在按月支付给钟红的工资中列明有社保补贴一项，此与钟红签署的承诺书相符，应予认可，钟红应当返还这笔社保补贴。
至于承诺书中钟红应按照所获补贴的200%支付违约金，由于该承诺书无效，且钟红对此并无过错，因此超市依据该承诺书要求钟红赔偿损失于法无据，法院不予支持，钟红无须支付赔偿金。
钟竹意
