几个月前的一个晚上，肖某因醉酒无法驾车，打电话叫来好友刘某无偿帮忙代驾。期间，刘某将在路边散步的宋某撞成重伤。宋某因此花去27万余元医疗费用并落下七级伤残。交警部门认定，刘某对宋某的行走动态判断有误负事故的全部责任。鉴于交强险不足以赔付，而刘某根本没有赔偿能力，宋某曾多次要求肖某担责，但却被肖某一再拒绝，理由是《侵权责任法》第四十九条规定：“租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任”。而当时的小车使用人为刘某，故宋某只能找刘某索要。对于这样的情况肖某真的无需担责吗？
律师指点：肖某必须承担赔偿责任。
一方面，从无偿代驾不构成小车权属分离上看，车主肖某应为责任主体。适用《侵权责任法》第四十九条的前提，是出现了机动车权属分离。在机动车权属分离的情况下，使用人对机动车具有独立的支配权或支配力，不仅能够直接、现实地支配机动车的一切运行活动，而且能够按照自己的意愿独立地对机动车加以管理和控制。可在本案中，代驾人刘某与车主肖某同处一车，刘某虽是独立驾车，但其只是基于或不违背肖某的意愿而为之，并不享有对机动车的管理和控制权，仅仅是给肖某提供“帮助”，肖某仍然是小车的实际使用人和支配者、管理者。刘某充其量只是独立驾驶，而非独立支配。即肖某不能依据《侵权责任法》第四十九条的规定推卸责任。
另一方面，从运行利益的享有上看，肖某同样属于责任主体。刘某为肖某代驾，是自愿无偿地为肖某提供劳务，即其虽然使用了小车但并没有获取任何利益，肖某才是代驾活动中的唯一受益者。换句话说，刘某之举对于肖某来说属于义务帮工。而《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持”。正因为肖某不仅没有拒绝刘某帮工，甚至还主动要求刘某帮忙，且基于交通事故的发生只是由于刘某对宋某的行走动态判断有误，意味着刘某虽然被交警部门认定应当承担事故的全部责任，但由于其对损害的造成既无故意也无重大过失，决定了肖某必须承担赔偿。
颜梅生
